זיכוי מעבירות בנייה בחסות ראש המועצה - בוני הארץ : בוני הארץ
זיכוי מעבירות בנייה בחסות ראש המועצה

הוועדה המקומית טענה כי משאיות חונות בשטח שמיועד למגורים מעידות כי הנאשם מפעיל שם עסק בניגוד לצו שאוסר זאת. אלא שחולשת הראיות לצד עדות חריגה מטעם ראש המועצה תמכו בגרסת הנאשם. 

מאת: עו"ד קרני מור | תאריך פרסום : 31/10/2018

בית משפט השלום ברמלה זיכה לאחרונה בעל חברה לפינוי אשפה מעבירות של הפרת צו שיפוטי ושימוש חורג בקרקע שמיועדת למגורים. השופטת רבקה גלט לא הצליחה להבין כיצד הוועדה המקומית הגישה את כתב האישום בטענה שהנאשם מפעיל במקום עסק, כשמנגד ראש המועצה הובא להעיד לטובתו. "טוב יעשו גורמי האכיפה והרשות המקומית אם יקפידו שלא לנקוט 'דיבור בשני קולות', כפי שנעשה כלפי הנאשם", נכתב בהכרעת הדין המזכה. בכתב האישום שהוגש לפני כ-3 שנים טענה הוועדה המקומית כי הנאשם ממשיך להפעיל את העסק משטח שמיועד למגורים, בניגוד לצו שהוציא נגדו בית המשפט ב-2011 והורה לו להפסיק את השימוש המסחרי בחלקה שמיועדת למגורים לפי התב"ע. לטענת הוועדה בין השנים 2012-2015 נצפו בשטח מבנה שבו משרד, מחסנים ומתחם לאחזקת חיות, וכן מכולות ומשאיות פינוי אשפה חונות. לפיכך בית המשפט התבקש להרשיע את החברה ובעליה בעבירות של הפרת צו שיפוטי ושימוש חורג.

מנגד טען הנאשם כי הוא סגר את הפעילות של העסק בשטח והעביר אותה למקום אחר. הדבר היחיד שהוא ואחיו עדיין עושים הוא להחנות את המשאיות שלהם בשטח כשהם מגיעים לביקור אצל אמם, שגרה בחלק המערבי שלו. לטענתו, לאחר תקופה שבה נהגו להחנות את המשאיות ברחוב ראש המועצה ביקש מהם להחנות את המשאיות בחלקה משום שהשכנים מתלוננים על מטרדי ריח ורעש. הנאשם אף הביא את ראש המועצה לעדות, וזה אישר את דבריו.

השופטת רבקה גלט קבעה כי הצו אסר על הנאשם לנהל עסק לפינוי אשפה אך הוועדה המקומית לא הגישה שום ראיה שמעידה על קיומה של פעילות עסקית-מסחרית בשטח. כל שהיא הצליחה להוכיח הוא כי משאיות חונות בו, וגם זאת מבלי לבדוק את מספרי הרישוי ולוודא כי הן אכן שייכות לנאשם. לגבי המבנה השופטת ציינה כי לא הובאה כל ראיה כי המשרדים והמחסנים אכן פעילים, ובאשר לחיות בחצר – הרי שגידול כמה תרנגולות אינו נחשב לעבירה חוק התכנון והבנייה.

אל מול הראיות החלשות של הוועדה המקומית עמדה גרסת הנאשם שנתמכה בעדות ראש המועצה, שסיפר כי מאחר שאין אזורי חנייה מוסדרים למשאיות התושבים רשאים להחנות אותם ברחובות. אלא ששכנים רבים התלוננו על כך שהנאשם ואחיו גורמים למטרדים ולכן הוא ביקש מהם בעדינות להחנות את המשאיות על המגרש.

"לא בכל יום מובאת בפני בית המשפט עדותו של ראש מועצה, אשר יש בה כדי לשפוך אור רב כל כך, על ההתנהלות שננקטה כלפי הנאשם… עדותו של מר גוזלן שיקפה מורכבות ובעייתיות לא פשוטות בסוגיית הפיקוח על החנייה בשטחי המועצה, ולצד זה היה בה כדי להאיר היטב את מורכבות מצבו של הנאשם, עת נאלץ להחנות את המשאיות במקרקעין, למרות זכותו החוקית להחנותן ברחובות השכונה", כתבה השופטת. לפיכך הנאשם והחברה שבבעלותו זוכו מהעבירות שיוחסו להם ובתוך כך ביקשה השופטת שלהבא מומלץ שגורמי האכיפה והרשות המקומית יהיו מתואמים ולא ידברו ב"שני קולות".

ב"כ המאשימה: עו"ד סמארה

ב"כ הנאשמים: עו"ד הררי

עו"ד קרני מור עוסק/ת ב- דיני מקרקעין

** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

לפסק הדין לחצו כאן

לאתר המשפט הישראלי פסקדין המציע הרשמה חינם לחברי ההתאחדות לחצו כאן

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

שינוי גודל גופנים
ניגודיות