פסקדין: גילה שעובדים זרים פלשו לדירה – יזמית תמ״א 38 תפצה - בוני הארץ : בוני הארץ
פסקדין: גילה שעובדים זרים פלשו לדירה – יזמית תמ״א 38 תפצה

מאת: עו״ד דניאל גולשה | תאריך פרסום: 17/12/2019

בעל דירה בבניין שעבר פרויקט חיזוק תבע את היזמית לאחר שהתברר לו שנגרמו לה נזקים עקב נזילות והשתלטות פועלים. בית המשפט חייב את היזמית לפצות על דיור חלופי ועל תיקון נזקים.

השופט נחום שטרנליכט קיבל לאחרונה תביעה שהגיש בעל דירה בפתח תקווה נגד חברה יזמית. הוא קבע כי על היזמית לפצות את האיש בכ-30,000 שקל על תיקון נזקי נזילות ועל כחודשיים וחצי בהם לא ניתן היה להשתמש בדירה. התובע סיפר שדירתו נמצאת בקומת הגג בבניין. ביוני 2011 חתמו דיירי הבניין מול הנתבעת על הסכם לביצוע עבודות חיזוק בהתאם לתמ״א 38. כהיערכות לעבודות הבנייה הוא עבר עם משפחתו לדירה שכורה. בינתיים, הוא השכיר את הדירה. ואולם, ביוני 2015, כארבעה חודשים אחרי שהחלו העבודות, עזבה השוכרת את הדירה וזו נותרה ריקה.

כחודשיים לאחר מכן הוא הגיע לדירה במקרה וגילה אותה פרוצה ופתוחה. שלושת המזגנים שבדירה פעלו, וכך גם חימום המים החשמלי וכל האורות. בדירה היו פזורים מזרונים, שמיכות, כריות, כלי רחצה, בגדים ושאריות מזון במה שנראה כמו השתלטות של פועלים. הוא מצא בנוסף נזקים שנגרמו עקב חדירת מים לדירה. לדבריו, הנתבעת הבטיחה לפעול לתיקון הנזקים ולמניעת הישנות מקרי פלישה אך היא לא עשתה כן. בביקור חוזר הוא מצא דירה מלוכלכת ומצחינה, עם שירותים וכיורים סתומים וניכר שעובדי הנתבעת המשיכו לעשות שימוש בנכס והפכו אותו למחסן.

הנתבעת טענה שדירת התובע לא הייתה אמורה להיות מושכרת בחלק ניכר מתקופת העבודות בשל העובדה שהתובע לא כלכל את צעדיו כראוי והשוכרת סיימה את השכירות חודשים ספורים לאחר תחילת הפרויקט. היא הוסיפה שהדירה הייתה במצב רעוע עוד קודם לתחילת הפרויקט ומדובר בבניין שהוגדר כ״מבנה מסוכן״. זאת ועוד, אנשים מטעמה התריעו בפני התובע כי יש פועלים זרים באזור שעובדים עבור קבלנים אחרים ועליו לשמור על דירתו. לשיטתה, היא אינה אחראית לתיקון הנזקים שנגרמו עקב הנזילות שכן התובע הוא שהתקין צינור פיראטי על הגג וסיכל את ביצוע התיקונים בכך שלקח את מפתחות הדירה.

השופט נחום שטרנליכט מבית משפט השלום בפתח תקווה מינה מומחה לבחינת הנזקים בדירה. המומחה קבע כי עלות תיקון הליקויים בדירה היא 14,700 שקל והשופט קיבל את חוות דעתו. השופט ציין שהנתבעת לא הוכיחה שהתובע התקין צינור על הגג ובכל מקרה, אין מחלוקת שהנזילה התרחשה בגלל העבודות שהיא ביצעה ולכן היא אחראית לנזקים.

באשר לתשלום דמי שכירות בתקופת העבודות קבע השופט שלפי הוראות ההסכם התובע היה מודע מראש לכך שעבודות הבנייה יהיו כרוכות באי נוחות. למרות זאת הוא הסכים שהזכאות לתשלום עבור דיור חלופי תהיה בכפוף לאישור מפקח שימונה על ידי בעלי הדירות בהתאם להוראות ההסכם.

התובע הציג מסמך יחיד של המפקח שלפיו במהלך שבוע אחד במרץ 2016 הדירה לא הייתה ראויה למגורים. מאידך, כתב השופט, הוכח שלאחר הוצאת המסמך ולפחות עד מועד הגשת התביעה הנתבעת לא ביצעה בדירה תיקונים שמאפשרים את המגורים בה.

לפיכך, קבע השופט, התובע זכאי לדמי שכירות של חודשיים וחצי. השופט לא מצא לנכון לפסוק פיצויים עבור עגמת נפש וחייב את הנתבעת בסך כולל של 26,584 שקל בתוספת הוצאות ושכ״ט עו״ד בסך 6,135 שקל.

ב״כ התובע: עו"ד אבנר רון
ב״כ הנתבעת: עו"ד גור טננבאום
עו״ד דניאל גולשה עוסק/ת ב- תמ"א 38
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

לפסק הדין לחצו כאן

לאתר המשפט הישראלי פסקדין המציע הרשמה חינם לחברי ההתאחדות לחצו כאן

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

שינוי גודל גופנים
ניגודיות